До принятия Налогового Кодекса Российской Федерации ответственность за налоговые правонарушения определялась многими нормативными актами. Все они практически не содержали механизмов ограничения ответственности. Можно сказать, что ответственность была беспредельна.

Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) содержит несколько таких механизмов. Кроме того, многие нормы, содержащиеся в главе 15 Кодекса, направлены на ограничение произвола государства в отношении субъектов ответственности, следовательно, служат ограничением последней.

Однократность применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации никто не может быть наказан дважды за одно и тоже правонарушение. Этот принцип имеет большое значение для практики применения норм об ответственности, содержащихся в Налоговом Кодексе Российской Федерации. Например, статья 120 Кодекса устанавливает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, а статья 122 за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода. Санкции за эти правонарушения разные, Встает вопрос: как применять названные статьи в том случае, когда занижение налогооблагаемой базы, вызвавшее неуплату или неполную уплату налога, произошло из-за грубого нарушения правил учета доходов и расходов. Некоторые налоговые инспекции одновременно применяют взыскания, определенные статьями 120 и 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. Это представляется неправомерным. В данном случае не двух самостоятельных правонарушений, а есть действие ( нарушение правил учета) и его следствие ( занижение налогооблагаемой базы и неуплата налога). В этой ситуации может налагаться только одно взыскание.

Анализируя положение статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П отметил:

- во-первых, в диспозициях рассматриваемых составов правонарушений, выраженных в неопределенных, подчас неотличимых друг от друга понятиях («сокрытый доход», «заниженный доход», «сокрытый объект налогообложения», «неучтенный объект налогообложения», «отсутствие учета объектов налогообложения», «нарушение порядка учета объекта налогообложения»), законодатель не выделил существенных признаков каждого конкретного правонарушения, вследствие чего на практике оказалось невозможным дифференцировать и однозначно истолковать эти составы, юридическая конструкция рассматриваемых положений такова;

- во-вторых, позволяет применять все предусмотренные ими меры как за само сокрытие или занижение дохода, так и одновременно за каждое из вовлекших это правонарушение действий, являвшихся, по сути лишь его частью и не образующих самостоятельного правонарушения.

В результате налогоплательщик подвергался штрафным взысканиям за одни и те же действия многократно, вопреки общему принципу справедливой ответственности, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и тоже.

Этот вывод Конституционного суда Российской Федерации необходимо учитывать налоговым органам и суду, применяя соответствующие статьи Налогового Кодекса Российской Федерации. Применять статью 122 Налогового Кодекса Российской Федерации можно лишь в тех случаях, когда занижение налогооблагаемой базы или неправильное исчисление налога является следствием каких-либо действий, не описанных в иных статьях Кодекса.