Суд кассационной инстанции находит правильными выводы, изложенные в судебных актах, о том, что упомянутая в статье 87 НК РФ «встречная проверка» является не самостоятельным видом проверки, а позволяет лишь дополнительно истребовать необходимые при проведении налоговой проверки документы.

Статьей 87 НК РФ запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Не оспаривая право налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля, судебные инстанции правомерно указали на недопустимость нарушения при этом прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом РФ, и признали оспариваемое решение ИМНС не соответствующим требованиям налогового законодательства…»[6].

К дополнительным мероприятиям налогового контроля можно отнести:

· Истребование у налогоплательщика документов;

· Проведение экспертизы;

· Опрос свидетелей;

· Выемку документов и предметов;

· Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля;

· Проведение камеральной налоговой проверки налогоплательщика;

· Осмотр территорий, помещений, документов и предметов, то есть фактически все действия, которые проверяющие имели право производить во время проведения проверки.

Копия решения налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения акта налогоплательщиком либо его представителем. Если руководитель организации-налогоплательщика или его представитель уклоняются от получения копии решения, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней после его отправки.

В десятидневный срок с даты вынесения решения налоговый орган должен направить налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пени.

Если требование не соответствует нормам действующего законодательства (глава 10 НК РФ, приказ МНС РФ от 07.09.98 № БФ-3-10/228 «Об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов» в редакции приказа МНС РФ от 03.08.99 № АП-3-10/256), оно может быть обжаловано в суд. Обжаловать решение по формальным основаниям, в принципе, не имеет смысла. Даже если решение будет вынесено в пользу налогоплательщика и требование будет признано недействительным, от обязанности уплатить указанные в требовании суммы налогов и пени такое решение налогоплательщика не освободит.

Обжалование требования имеет смысл в тактическом плане. Например, обжалуя требование можно приостановить взыскание в бесспорном порядке сумм налогов и пени, указанных в требовании, до момента вынесения решения судом по существу. Данный ход дает налогоплательщику выигрыш во времени, которое можно использовать для подготовки искового заявления о признании недействительным решения налогового органа. Вместе с тем, обжалование требования по существу, то есть по суммам налогов и пени, - фактически единственная возможность обжалования налогоплательщиком опосредованно акта выездной налоговой проверки. Такая необходимость может возникнуть, например, в случае невынесения налоговым органом по каким-либо причинам решения. [7]