Во-вторых, необходимо учитывать позитив­ный опыт некоторых стран рыночной экономи­ки, также прибегавших на определенном этапе к усилению роли косвенных налогов (как, напри­мер, в период экономической реформы в Чили). Как показывает анализ, увеличение роли косвен­ных налогов может оказать серьезное и долго­временно положительное влияние лишь в том случае, когда полученные в результате этих мер дополнительные финансовые средства использу­ются для проведения в рамках активной промыш­ленной политики серьезных налоговых мер, сти­мулирующих экономический рост (вроде замет­ного снижения налога на прибыль и других форм налогообложения предпринимательства).

5. В связи с исследованием проблемы налога на имущество физических лиц необходимо отме­тить, что определенные категории россиян уже сегодня имеют возможности и должны платить полную стоимость затрат по содержанию и обслуживанию жилья, поэтому в современных ус­ловиях целесообразен отказ от оценки имуще­ства по инвентаризационной стоимости и при­нятие оценки по рыночной стоимости и по бо­лее высоким ставкам. При этом необходима разработка социально ориентированной системы дифференциации ставок налога на имущество, реально соотносимой с качеством и стоимостью облагаемой недвижимости [18, с. 2]. Это обусловлено теми же мо­тивами: определенная часть граждан, построив или купив дорогостоящее, элитное жилье или загородные дома, могут и должны уплачивать налог на имущество, исходя из его оценки по рыночной цене и по более высоким ставкам.

6. В обществе развивается, принимая все бо­лее четкие формы, система финансового феде­рализма, заключающаяся в распределении пол­номочий в области планирования, осуществле­ния и финансирования общественных задач.

В целях ликвидации недостат­ков налогового федерализма разработана прави­тельственная схема разграничения основных на­логовых полномочий и доходных источников между уровнями бюджетной системы в РФ, ко­торая в 2006 году предусматрела: федеральный статус 9 налогов, в том числе 3 регулирующих (налог на добычу уг­леводородного сырья и прочих полезных ископаемых, акцизы на спирт из пищевого сырья и ликеро-водочные изделия, нало­ги на прибыль предприятий). Из 6 остальных 3 «чисто» (на 100%) собственные налоги (таможенные пошлины, НДС, акцизы на газ, бензин, спирт, автомобили, товары, ввозимые в РФ) и 3 налога закреплены за нижестоящими бюджетами по установленным нормативам их расщепления; региональный статус 4 налогов, в том чис­ле 3 регулирующих (эко­логический налог, налог на игорный биз­нес) и 1 «чисто» собственный - транс­портный налог; муниципальный статус 3 налогов - налог на недвижимость (имущество, земля), налог на вмененный доход.

Анализ правительственной схемы позволяет сделать несколько выводов [13, с. 63]:

- стратегия разграничения основ налоговых полномочий доходных источников между уров­нями бюджетной системы отвечает требованиям повышения уровня собственных налогов в дохо­дах территориальных бюджетов;

- правительственной Программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2006 года предусмотрено повышение роли собствен­ных доходов территорий и переход в долгосроч­ной перспективе к формированию доходов бюд­жетов каждого уровня, в основном за счет соб­ственных налогов;

- налоговый федерализм следует оформлять в виде налоговых соглашений с их законодатель­ным утверждением на период до 5 лет. Это обес­печит реализацию принципа преемственности нормативов распределении (разделения ставок), регулирующих налогов на долгосрочную перс­пективу;

- резкие различия в уровнях социально-эко­номического развития регионов, их налогового потенциала и бюджетной обеспеченности, с од­ной стороны, а с другой - расширяющиеся со­циальные обязательства федерального правитель­ства (с 2001 года из специально создаваемого Фонда компенсации федерального бюджета фи­нансируются расходы по социальной защите ин­валидов и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей), несомненно, по­требуют дальнейшего увеличения доли налого­вых доходов, централизуемых в федеральном бюд­жете. Таким образом, расходные полномочия бюд­жетной системы закономерно получат тенденцию централизации на федеральном уровне. При этом отсутствие в бюджетном законодательстве РФ ба­зового элемента налогово-бюджетного федерализ­ма, коим является четкое разграничение полномочий и ответственности между органами власти всех уровней по осуществлению бюджетных расходов (расходных полномочий) от налоговых поступлений, мешает укреплению процесса пол­ного финансового обеспечения бюджетных обязательств соответствующих органов власти.