Финансовые итоги 1996 г. подтвердили преждевременность этой меры, доходная часть федерального бюджета и абсолютного большинства региональных бюджетов оказалась не выполнен­ной. Анализ и сопоставление цифровых данных показывает, что произошло это по причине недопоступления налога на прибыль в размерах, перекрыть которые другими налогами не удалось. Это еще один пример, когда снижение налога — отнюдь не благо и для него сначала должны созреть условия, возникнуть экономические предпосылки.

До отмены налога на превышение фонда оплаты труда налог на прибыль выполнял функцию некоторого перераспределения доходов среди юридических лиц. Ведь известно, что происходит не просто социальное расслоение общества по доходам индиви­дуумов. Образовался громадный разрыв в оплате труда между предприятиями и организациями различных отраслей. Этот раз­рыв отнюдь не в пользу товаропроизводящих отраслей, не в пользу тех, кто создает национальный доход государства. Пока существовал налог на превышение фонда оплаты труда органи­зации с повышенными доходами, могущие выплачивать высо­кую заработную плату своим сотрудникам, вынуждены были определенную долю средств вносить в бюджет. Государство в свою очередь имело возможность эти дополнительные финансовые ре­сурсы (напомним, каждый пятый рубль из налога на прибыль) направлять на социальные нужды. Средства поступали как в фе­деральный, так и в региональные бюджеты по тем же принци­пам, по которым распределялся налог на прибыль в целом.

Нельзя не сказать, что данный налог как регулятор экономи­ческих отношений действовал плохо. Дело в том, что нормируе­мая величина фонда оплаты труда не отвечала реальным эконо­мическим условиям и не соответствовала темпам инфляции. Тем не менее эффективнее было бы поправить нормативы, чем от­менять налог, дающий в бюджет десятки триллионов рублей.

Отмена налога на фонд потребления, как его часто называли, привела к падению значения налога на прибыль. Он утратил од­ну из своих важных функций, снизился по размеру. Соотноше­ние между двумя главнейшими налогами: на добавленную стои­мость и на прибыль меняется в пользу первого — НДС. В связи с этим возникает вопрос, не следует ли вернуться к дискуссии об объекте обложения основным прямым налогом? Эта дискус­сия бурно развивалась среди экономистов в самом начале 90-х гг. при зарождении новой налоговой системы России. Она даже вылилась в одновременное принятие Верховным Советом в кон­це 1991 г. двух противоречащих друг другу законов. Один из них действует с 1992 г. и поныне: Закон "О налоге на прибыль пред­приятий и организаций". Другой, хотя и был принят, никогда не вступал в силу: Закон "О подоходном налоге с предприятий".

Еще в 1990 г. в журнале "Вопросы экономики" была опуб­ликована статья "Актуальные проблемы налоговой реформы". Ее авторы возражали против использования прибыли в качестве основного объекта налогообложения, что представлялось им в современных условиях необоснованным. Они предлагали: "В ка­честве альтернативного варианта на период финансового оздо­ровления экономики и формирования рынка . можно ввести систему налогообложения не прибыли, а дохода"[3].

Этот взгляд имел и имеет немало сторонников. Они приво­дят достаточно серьезные доводы. В рыночных отношениях мо­жет размываться граница между прибылью и заработной

платой. Это характерно для акционерных обществ, товариществ, коопе­ративов, семейных предприятий. В этих случаях интересы хо­зяйствующего субъекта заключаются в получении не столько прибыли, сколько предпринимательского дохода. Если объектом налогообложения служит прибыль, то нормативы заработной платы приходится заранее определять и ограничивать. Налого­обложение дохода этого не требует. Сейчас, когда налог на при­быль перестал выполнять функцию регулирования фондов по­требления со стороны государства, стоит еще раз вернуться к указанной проблеме, по крайней мере в научном плане, в плане проработки.