“Сегодня в выступлениях представителей Госналогслужбы РФ и других государственных органов довольно часто звучит мысль, что для увеличения собираемости налогов к их уплате нужно привлекать не только непосредственных налогоплательщиков, но и ряд связанных с ними третьих лиц. Действующее законодательство таких возможностей практически не предоставляет, однако они, отчасти, воплощены в проекте Налогового кодекса. Прежде всего, речь идет о трех категориях третьих лиц, на которых, в случае принятия кодекса в нынешней редакции, ляжет бремя “чужих” налогов: 1) Должниках налогоплательщика, имеющих перед ним гражданско-правовые обязательства; 2) Учредителях (участниках) юридического лица; 3) Наследниках скончавшегося налогоплательщика.

Стремление государства собирать как можно больше податей понятно и даже естественно. К сожалению, благие намерения, как это часто у нас бывает, граничат с произволом и нарушением конституционных прав.

1. Взыскание недоимок с должников налогоплательщика

Впервые возможность погашения недоимок по налогам путем обращения взыскания на причитающиеся недоимщику долги, была предусмотрена Указом Президента еще в 1993 г. На основании указа Госналогслужба, Минфин и ЦБ РФ издали “Порядок бесспорного взыскания недоимки по платежам в бюджет в виде обращения взыскания на суммы, причитающиеся недоимщику от его дебиторов”. Несмотря на то, что этот нормативный акт действует уже более трех лет, на практике он применяется крайне редко.

“Порядок” вызывает стойкое неприятие у юристов, потому, как предусматривает бесспорное списание средств со счетов должников налогоплательщика. Проект Налогового кодекса также допускает подобную возможность и устанавливает несколько отличную от действующей процедуру. Несмотря, однако, на некоторые изменения, основные проблемы, связанные с таким взысканием, остались нерешенными.

Механизм взыскания предлагается следующий. 1) Налоговый орган предъявляет требование об уплате налога налогоплательщику. 2) Налогоплательщик вправе подать заявление о привлечении к исполнению этого требования своих должников с документальным подтверждением суммы просроченной задолженности. 3) Рассмотрев заявление, налоговый орган вправе выставить требование об уплате налога указанному должнику. 4) Соответственно, должник вправе либо исполнить это требование, либо обжаловать его. 5) Наконец, налоговый орган взыскивает недоимку в принудительном порядке - путем бесспорного списания средств со счета, изъятия наличных денежных средств или даже путем ареста и реализации имущества должника.

Несмотря на то, что должнику (как и самому налогоплательщику) кодекс гарантирует право обжаловать требование налогового органа, такое обжалование сопряжено с рядом серьезных проблем. Стороны в данном споре будет две: должник налогоплательщика и налоговый орган. Но “чужая” недоимка не может рассматриваться как собственное налоговое обязательство должника, а это значит, что никаких правоотношений между ним и налоговым органом нет. Обязательство должника носит гражданско-правовой характер, и требование о погашении долга может быть заявлено его кредитором (налогоплательщиком), а не налоговым органом. Кроме того, должник вправе оспорить как сам факт наличия долга, так и размер долга, но происходит это при рассмотрении дела между должником и кредитором.

Фактически в рамках одного процесса будут смешиваться гражданско-правовые и налоговые отношения, что приведет к тупиковой ситуации. Налоговый орган не вправе решать вопросы, связанные с наличием и размером долга, а должник не вправе решать вопросы, связанные с наличием недоимки у налогоплательщика-кредитора и размером этой недоимки.

Законность изъятия по решению налогового органа имущества и денежных средств должника тоже вызывает большие сомнения. Можно даже говорить о противоречии этой нормы статье 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То обстоятельство, что у должника есть долг перед налогоплательщиком, а налогоплательщик не исполнил свои обязательства перед государством, не означает, что у должника появляется обязанность уплатить налог.

Очевидно, что включение в законопроект явно “проблемного” механизма взыскания налогов и штрафов вряд ли оправдано, тем более что вмешательство налоговых органов в отношения налогоплательщика и его деловых партнеров может повредить стабильности хозяйственных связей. В принципе, возможность уплаты налогов от имени налогоплательщика его должниками исключать нельзя. Но в основе этой процедуры должно лежать поручение налогоплательщика самому должнику, а его исполнение должно обеспечиваться применением мер гражданско-правовой ответственности.

2. Ответственность учредителей (участников) юридического лица