Установив, что в бюджет от поставщиков материальных ресурсов[3], использованных при изготовлении и реализации экспортной продукции, не поступают денежные средства, которые возмещены экспортерам, и что возмещается намного больше, чем поступает, государство в лице его органов, в том числе и Государственная налоговая служба Российской Федерации (в последствии - Министерство Российской Федерации по налогам и сборам) выработали ряд мер, направленных на борьбу с злоупотреблением в этой области, в частности, одной из таких мер явилось требование налоговых органов о документальном подтверждении сумм НДС, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, и дальнейшая проверка того, была ли поставщиком уплачена в бюджет сумма НДС. В случае, если поставщик материальных ресурсов, использованных при изготовлении экспортной продукции, не уплатил в бюджет суммы НДС, то в возмещении экспортеру налоговые органы отказывали, поскольку «в бюджете отсутствует источник их возмещения». Налоговые органы в ряде случаев проверяют всю цепочку покупок и продаж, проверяя на каждом этапе уплату в бюджет сумм НДС и отказывая в возмещении НДС в случае выявления неуплаты. Фактически данная мера выразилась в переносе ответственности за неправомерное или излишнее возмещение из бюджета с ГНС РФ (МНС РФ) на арбитражные суды, поскольку налоговые инспекции стали достаточно часто отказывать в возмещении экспортного НДС, а налогоплательщики соответственно обжаловать подобные отказы в суд. Частично уменьшить количество такого рода отказов позволило введение в НК РФ положение о том, что в случае несвоевременного возмещения налоговыми органами НДС подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (абзац 12 пункта 4 статьи 176 НК РФ). В настоящий момент наибольшую популярность приобретают отказы налоговых органов в возмещении сумм НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, в связи несоответствием представленных документов статье 165 НК РФ (фактический экспорт не подтвержден), а также несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (необоснованность налоговых вычетов). Последнее вызвано наличием пункта 2 статьи 169 НК РФ.[4] Считаю, что в будущем у многих налогоплательщиков в связи с применением этого пункта могут возникнут довольно серьезные проблемы, которые проявят себя скорее по внутреннему НДС (принятому налогоплательщиком к вычету), чем по экспортному, поскольку по последнему налогоплательщика ждет только отказ в возмещении, а при отказе в обоснованности применения налоговых вычетов по внутреннему НДС – соответственно взыскание штрафа, недоимки и пени.[5] За последнее примерно шесть – семь месяцев (статья написана автором, как он сам указывает в марте 2000 г. – Е.П.) инспекции Министерства РФ по налогам и сборам перестали возвращать экспортерам налог на добавленную стоимость (НДС). Счет идет уже на десятки миллионов долларов. Из-за этого десятки предприятий имеют колоссальные убытки, теряют рынки сбыта, не возвращают кредиты, а то и приходят к банкротству и т.п. В настоящее время арбитражные суды завалены исками к налоговым инспекциям о возмещении НДС, и большинство исков инспекции, как правило, проигрывают. В ходе защиты как до суда, так и в процессе разбирательств налоговые инспекции выдумывают различные предлоги, чтобы не возвращать НДС из бюджета, прикрываются якобы законными основаниями, ссылаясь на действующие нормативные и ненормативные акты (так называемые «акты нормативного характера») налогового законодательства, а также различные акты по валютному регулированию и контролю. Одной из таких надуманных причин невозврата является, к примеру, ссылка налоговых инспекций на то, что у экспортера не закрыт паспорт экспортной сделки[6]. Итак, предметом рассмотрения этой работы является изучение сущности возмещения экспортного НДС, в том числе его составных механизмов (нулевой налоговой ставки, налоговых вычетов, перечня документов, представляемых в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, процедура возмещения, ее сроки, проценты за несвоевременное возмещение и т.д.), причем акцент делается на трудностях в восприятии норм главы 21 НК РФ.В данной работе используются как Налоговый кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы, нормативные правовые акты государственные органов, разъяснения МНС РФ и т.д., так и различные комментарии, мнения специалистов. Кроме того, используется практика Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Арбитражного суда Республики Карелия, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.