Вместе с тем, анализ действующего законодательства позволил выделить (условно) две группы правонарушений, за которые банк может понести ответственность:

1. Правонарушения, связанные с деятельностью банка, как хозяйствующего субъекта - стороны налоговых правоотношений. Данная группа правонарушений также условно (для целей настоящего исследования) разделяется на две подгруппы:

#1: Правонарушения, касающиеся создания надлежащих условий для исчисления и уплаты налогов и/или сборов;

#2: Правонарушения, касающиеся учёта объектов налогообложения, вытекающие из хозяйственной деятельности банка.

2. Правонарушения, связанные с совершением действий, обусловленных опосредующей ролью банка в отношениях государства и налогоплательщика.

Каждая из подгрупп групп указанных правонарушений имеет свои разновидности и конкретный состав правонарушения, санкции. Последние в статьях НК РФ закреплены в виде штрафов. В отдельных случаях сумма штрафа рассчитывается исходя из процентного соотношения к сумме заниженного дохода, либо к сумме неполученного бюджетом; в других случаях размер штрафа имеет строго определённый размер и устанавливается в качестве конкретной денежной сумме, подлежащей уплате или взысканию с лица, совершившего налоговое правонарушение. С учётом изложенного, кажется прогрессивным нововведением установление такой системы штрафов, которая позволит учитывать степень вины налогоплательщика, его материальное положение, индивидуализировать и ввести соразмерность наказания степени общественной опасности правонарушения, и иные заслуживающие внимания обстоятельства совершения налогового правонарушения. Стоит однако заметить, что порядок наложения штрафов за совершение налоговых правонарушений должен быть максимально строго регламентирован.

С учётом изложенного выше автор настоящей работы считает, что появление НК РФ – объективно необходимая и прогрессивная реальность, способствующая систематизации и более полному регламентированию сферы налоговых и тесно с ними связанных отношений, которая должна действовать как системообразующий фактор деятельности государства, а не как инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. Как показывает анализ норм НК РФ, его содержание подлежит уточнению с целью более полного соответствия объективным общественным процессам, соблюдения и защиты прав налогоплательщиков и плательщиков сборов.

2

Прим.: Такой вывод был сделан при изучении работы Воронежского банка

Сберегательного банка РФ и Государственной налоговой инспекции по с

Воронежской области.

3

См.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Предмет и метод банковского права//

Государство и право.- 1998.- №29.- С.29-44.

4

См.: Попов В.В. Банки как субъекты налогового права. Автореф.

Дисс. .канд. юрид. наук.- Саратов, 1998.- С.16

6 См.: Собрание законодательства РФ- 25.03.96.-№13.

8 См.: Деньги и кредит.-1998.- №3.- С.37-42.

9 См.: Пепеляев С.Г. К вопросу о налоговом законодательстве и налоговых отношениях//Налоговый вестник.- 1997.- №5.- С.19-21.

10 См.: Синюгин В.Ю. О некоторых вопросах финансово-правового регулирования выпуска и обращения государственных ценных бумаг//Правоведение.- 1995.-№6.- С.41

11 См.: НК РФ. Часть первая: постатейный комментарий//Под общей ред.

В.И.Слома.-М.:Издательство “Статут”.- 1999.- С.298.

12 См.: НК РФ. Часть первая: постатейный комментарий//Под общей ред. В.И.Слома.-М.:Издательство “Статут”.-1999- С.298.

13 Из практики работы ГНИ по Воронежской области в 1999 году.

14

См.: Российская газета.-1996.-18 декабря

15 См.: НК РФ. Часть первая: постатейный комментарий//Под общей ред.