Тем же решением суд постановил признать положения пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции”, предоставляющие федеральным органам налоговой полиции право на основании #M12293 5 9000022 1265885411 83 1985646365 49560517 4257889665 463043860 1088328 1839791597статьи 7#S (пункты 8 и 9) и статьи #M12293 6 9000022 1265885411 84 2384949384 49564611 4257893759 463043861 136951027 33393985808 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года “О Государственной налоговой службе РСФСР”#S и #M12293 7 9003409 1265885411 24257 2640336664 1081763152 938 1188862197 1242523880 823133096статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”#S производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия, не соответствующим #M12291 9004937Конституции Российской Федерации, #Sее статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2). Мотивом для принятия такого решения стали следующие обстоятельства, установленные КС РФ. Меры по взысканию всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафы, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу #M12293 18 9004937 1265885411 25201 77 2032937647 893572000 341732478 4 2959848808статей 45#S и #M12293 19 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 9829246 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, #Sможет быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

В НК РФ вина, как необходимое основание ответственности за налоговое правонарушение, получила своё адекватное закрепление. Презумпция невиновности является одной из гарантий защиты прав налогоплательщика и в соответствии со ст. 5 НК РФ имеет обратную силу, т.е. налоговый орган с 1 января 1999 года должен по правилам НК РФ доказывать вину налогоплательщика и по правонарушениям, совершённым до введения его в действие. Следует отметить, что в практике российского налогового законодательства путь к признанию вины как необходимого элемента состава налогового правонарушения был весьма долог. Так, в соответствии с Законом РФ от 27.12.91 №2118-1 “Об основах налоговой системы в РФ” вина налогоплательщика не была определена в качестве элемента состава налогового правонарушения. Равным образом в Законе отсутствовало и указание на применение ответственности за невиновное нарушение налогового законодательства.15 С учётом этих положений Закона формировалась и правоприменительная практика налоговых органов, подкрепляемая арбитражной практикой, которая шла по пути применения ответственности только на основании факта противоправного деяния без учёта субъективных оснований ответственности налогоплательщика. Ситуация изменилась только с принятием Постановления КС РФ от 17.12.96 №20-П, что нашло своё адекватное отражение в НК РФ. Таким образом, с введением действие НК РФ был восполнен существенный пробел в законодательстве, поскольку категория вины является безусловным элементом любого правонарушения в силу общеправового принципа: без вины нет ответственности.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что одним из самых дискуссионных вопросов до принятия НК РФ был вопрос о том, что представляет собой вина налогоплательщика – организации в контексте налогового правоотношения.16 Существовали различные точки зрения, в т.ч. отрицающие возможность применения категории вины к ответственности юридического лица. Другая точка зрения, которой также придерживается автор настоящего исследования, заключается в том, что категория вины применима к организациям, что имеет место, например, в гражданском законодательстве (вина основного общества в несостоятельности дочернего общества, ст. 105 ГК РФ).17 В гражданском праве, тесно взаимосвязанном с налоговым, понятие вины (как субъективного отношения к содеянному) применительно к юридическому лицу означает вину его органов и должностных лиц, в чью компетенцию входило совершение определённого действия. Статьёй 28 НК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации. Таким образом организация – налогоплательщик реализует свою налоговую правосубъектность через действия своих органов и работников (законных представителей).18Как видно, содержание НК РФ соответствует общим принципам гражданского законодательства (в части понимания категории вины). Данная позиция находит своё закрепление в п.4 ст. 110 НК РФ, согласно которого вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей. Также, НК РФ предусматривает возможность участия налогоплательщика в налоговом правоотношении через уполномоченных представителей посредством выдачи последним доверенности, где может быть поручено исполнение довольно широкого круга своих обязанностей, за невыполнение которых в главе 16 НК установлена ответственность в виде весьма значительных штрафов (ст. 29 НК РФ). В связи с этим может возникнуть вопрос о возможности привлечения к ответственности налогоплательщика, вина которого в неисполнении соответствующих обязанностей будет отсутствовать, и бремя вины относится на уполномоченного представителя.19 При решении этого вопроса можно выделить несколько возможных вариантов ответа: